2010年一级建造师工程项目管理辅导：工程风险管理_第2页-一级建造师考试网(www.jzsedu.org)

2010年一级建造师工程项目管理辅导：工程风险管理_第2页

来源：一级建造师考试网收藏本页 2010/9/1 http://www.jzsedu.org/

　情景3：施工现场管理人员雇佣人数的决策：承包商雇佣较少的现场管理人员可能出现两种结果，一种是雇佣人员的管理效率很高，能够完成预定的任务，工程事故损失能够控制在较低的水平，节约了一笔工资支出；另一种结果是因为缺少管理而导致工程事故，发生较大的损失：如果雇佣较多的高素质的现场管理人员从事施工现场的协调和督导，可以降低因施工现场缺乏管理而造成的损失，但是要支付一笔较高的工资。该风险决策类型属于低费用高损失或低费用低损失和高费用低损失之间的决策。一级建造师考试时间www.jzsedu.org

　　情景4：分包决策：主承包商将部分工程分包给分承包商可能有两种结果，一是选择的恰当的分包商，并且分包价格非常合理，获得较高的分包利润，另一种结果是由于分包商的选择不当或者分包价格的不合理导致分包费用和分包工程风险都很高；主承包商不进行分包，将承担工程的所有风险，但省去分包费用支出。这种风险决策类型最复杂，两种选择都存在着收益或损失的不确定性。

　　从上述决策情景可以发现，效用测量表中的每一情景决策实际上就是一个“保准赌博”模型的决策模式。

　　在用于效用测量表的决策情景设计出来后，选取测试对象发放效用测量表进行测试，这项测试一共向26位承包商发放了测量表。由于测试过程中，对被测试的承包商进行指导和跟踪，测量表的回收率和有效了皆是100%。

　　从上表的统计结果可以看出，在不同的决策情景下，承包商们的风险态度的差异。同时可以利用X2检验算出不同决策情景中的风险态度的差异程度。分析情景一和情景二，情景一属于大失或不失与确定的小失之间的决策，情景二属于大得或大失与不得不失之间的决策，恰好是“失”或“得”两种相反的风险决策。经过X：检验的结果表明这两种情景下的风险态度具有极为显著的差异，说明两种相反的决策情景下的风险态度也是相反的，这完全验证了风险决策的预期理论（PrOspect TheOry，　Kahneman&Tversky）。

[1] [2]